Siempre se ha dicho que el gran objetivo del periodismo es buscar la verdad y transparencia, poniendo la información a disposición del mayor número de personas para que, en base a ello, puedan elegir lo que consideren más adecuado. Esto es lo que se pretende con estas aclaraciones a la noticia publicada en la edición impresa de Hoy Olivenza, (nº 27, julio 2014), y posteriormente en la digital hoyolivenza.es, de 13 de agosto, con el titular El Museo Etnográfico Extremeño condenado a indemnizar a la antigua directora por despido improcedente.
Es obligado, pues, puntualizar lo siguiente:
1.- En el año 2010, la aportación de las entidades que componen el Consorcio Museo Etnográfico Extremeño González Santana, es decir, Consejería de Educación y Cultura del Gobierno de Extremadura, Diputación Provincial de Badajoz, Ayuntamiento de Olivenza y Fundación Caja Badajoz, fue de 303.707,12 €. Desde este año hasta 2013, se ha producido una minoración en sus ingresos de 111.207,12 €; la aportación se reduce a 192.500,00 € en 2014. A día de hoy es el Ayuntamiento de Olivenza el único que ha mantenido la suma inicial.
2.- Ante esta situación, y para mantener en funcionamiento el Museo Etnográfico Extremeño González Santana, el Consorcio que lo compone tuvo que poner en marcha un Plan de Actuación que pasaba no sólo por el despido de tres trabajadoras, sino también por la reducción de un 7% del sueldo de su personal, desde el 15 de marzo de 2013.
3.- Corrigiendo a Dª Luisa González Méndez, es preciso decir que estas decisiones fueron aprobadas POR UNANIMIDAD, en primer lugar por Comisión Ejecutiva de fecha 21 de febrero de 2013, y posteriormente ratificadas por Consejo Rector, en la misma fecha, también POR UNANIMIDAD, como se recoge en sus actas, que pueden ser consultadas por quien lo desee. Componen ambos órganos las Instituciones mencionadas en el punto 1.
4.- De nuevo es pertinente aclarar a Dª Luisa González Méndez, Directora entre 2007 y 2010, quien afirma que los despidos se han hecho para sanear financieramente al Consorcio, que éstos se han llevado a cabo para MANTENER en funcionamiento el Museo, sin duda alguna el pulmón del turismo de nuestra localidad, alcanzando la cifra de 46.224 visitantes el año 2013, mientras que en 2010 se situaba en 30.785.
5.- Alude la demandante a que “… por cuestiones personales se genere un descuadre en el presupuesto”. Como antigua Directora que fue, debe saber que no puede haber descuadre en el presupuesto, pero sí debería conocer la importante inversión que se ha llevado a cabo, desde 2011, para solventar problemas que vienen de antiguo. Así, hubo que abonar más de 4.000,00 € para gastos jurídicos, además de tener que hacer entrega de 27 radios expuestas en la Sala de Música a su antiguo propietario; en el campo económico, señalar la inversión de más de 5.000,00 € para obtener la Certificación de Industria, de la que carecía el Museo desde su apertura; sin mencionar los importantes gastos anuales en la compra de focos incandescentes que ha habido que sustitur por leds. Podríamos seguir enumerando así una serie de problemas que se han solventado pero que han supuesto un importante desembolso económico que, de haberse llevado a cabo cuando había disponibilidad presupuestaria, habría evitado que se llegase a la situación actual.
En este punto únicamente añadir que nunca ha habido cuestiones personales para su despido. A la pregunta que hace, ¿Cómo es posible que el actual director interino (…), proponga el despido de alguien (…), diciendo que puede asumir sus funciones?. Únicamente nos queda por responder que el Director interino, con su oposición aprobada para desempeñar dicho cargo, como demostraron tanto el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Badajoz como el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, no es quien propone su despido, pero bien es cierto que puede asumir las funciones que Doña Luisa desempeñaba, como Auxiliar de Investigación, Didáctica y Difusión, como puede comprobarse en las 25 Unidades Didácticas realizadas, en las 16 monografías, en los catálogos de artistas que han expuesto en el Museo, en la creación de la página web y blog elmuseodeolivenza.com., a través de la presencia activa en prensa y en las redes sociales (Facebook, Twitter, Linkedin, YouTube…), sin olvidar la atención que se presta a investigadores. Y todo ello en tres años. ¿Cuánto de lo anteriormente mencionado se hizo durante su dirección? La respuesta es nada.
6.- También como Directora que fue y al haber tenido la oportunidad de asistir a diferentes sesiones de la Comisón Ejecutiva y Consejo Rector, debería saber que el/la director/a tiene voz, pero no voto en ambos órganos.
7.- El pasado 9 de junio, en la sede del Consorcio se recibe la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Badajoz. Se opta por abonar a la demandante la cantidad pendiente de cobro, 24.114,30 €. Bien es cierto que el Consorcio no cuenta con liquidez para hacer frente a dicha cantidad en el año 2014, por tal motivo se ha querido llegar a un acuerdo para pagar a plazos a Dª Luisa González Méndez. Recordemos en este punto que no es al Museo al que se condena, sino a los entes consorciados, por lo tanto habría que dar otra forma al titular de la noticia.
Por último aclarar que las cuatro instituciones consorciadas siempre han tenido un único objetivo, MANTENER en funcionamiento el Museo Etnográfico Extremeño González Santana, el más importante en cuanto a etnografía se refiere de nuestra Comunidad y, cada vez más, un referente a nivel nacional por sus publicaciones y exposiciones permanentes y temporales.
